為慶祝京都律師事務(wù)所成立30周年，2025年7月3日下午京都律師事務(wù)所特別策劃的雙證律師系列培訓(xùn)活動(dòng)，由反壟斷部、房地產(chǎn)部、民商訴訟部等多部門合作開展《人工智能如何重塑法律體系和法律服務(wù)：以知識(shí)產(chǎn)權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)法為視角》研討會(huì)?？绮块T合作培訓(xùn)及常態(tài)化跨部門合作辦案，是京都所的特色，充分展現(xiàn)了京都所多元化、專業(yè)化、團(tuán)隊(duì)協(xié)作一體化的優(yōu)勢(shì)。
近些年來，隨著人工智能技術(shù)發(fā)展迅速并且日漸成熟，AI正以前所未有的速度影響著我們的生產(chǎn)生活方式，與此同時(shí)，這一波技術(shù)浪潮也逐漸開始滲透法律體系中的一些領(lǐng)域，AI在法律服務(wù)行業(yè)的普遍應(yīng)用，對(duì)傳統(tǒng)法律服務(wù)行業(yè)帶來了諸多沖擊與挑戰(zhàn)。
因此，本次培訓(xùn)聚焦于人工智能與法律體系的互動(dòng)與革新，由中國(guó)政法大學(xué)教授及博士生導(dǎo)師鄭飛，專利代理師、反壟斷部楊移律師，房地產(chǎn)部合伙人常莎律師，反壟斷部曹美娟律師、民商訴訟部郭鑫鵬律師輪流登臺(tái)進(jìn)行分享，基于深入的法學(xué)理論研究和最新的人工智能法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，準(zhǔn)確把握人工智能對(duì)現(xiàn)有法律體系的多方面影響，針對(duì)“生成式人工智能的著作權(quán)困境與制度應(yīng)對(duì)、人工智能對(duì)現(xiàn)有專利體系的沖擊與重塑、涉人工智能著作權(quán)案例精析及風(fēng)險(xiǎn)提示、人工智能企業(yè)的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)、人工智能給法律服務(wù)帶來的挑戰(zhàn)與機(jī)遇”等五個(gè)議題，深入討論人工智能與法律的雙向互動(dòng)關(guān)系，逐個(gè)分析上述問題的成因和解決方案。另外五位業(yè)內(nèi)資深專家金鳳華律師、王曉詩律師、秦慶芳律師、金毅律師、馮韻鈐律師作為活動(dòng)與談人，參與本次討論。
首先，金鳳華律師為本次主題培訓(xùn)進(jìn)行話題引入分享，通過人工智能生成物的概念以及新一代大規(guī)模語言模型困境，今年以來最新的國(guó)內(nèi)外案例介紹，金鳳華律師闡述了生成式人工智能的著作權(quán)困境及各國(guó)應(yīng)對(duì)方式。她說，總體上各國(guó)對(duì)大模型數(shù)據(jù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)還是持放開態(tài)度，即屬于合理使用，但中國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)數(shù)據(jù)訓(xùn)練認(rèn)定合理使用存在一定難度。
楊移律師的演講聚焦AI對(duì)現(xiàn)有專利體系的沖擊與重塑，主要涉及業(yè)界較為關(guān)切的AI專利保護(hù)邊界與策略議題。關(guān)于AI發(fā)明能否獲得專利權(quán)，楊移律師指出，AI輔助發(fā)明中作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的自然人可作為發(fā)明人，而AI自主生成的發(fā)明，因AI本身非《民法典》規(guī)定的民事主體，目前無法作為發(fā)明人署名并享有權(quán)利。
如何最大化AI輔助發(fā)明的專利保護(hù)成功率？針對(duì)此實(shí)務(wù)痛點(diǎn)，楊移律師通過案例說明，關(guān)鍵在于清晰界定和證明自然人在發(fā)明過程中對(duì)技術(shù)問題的提出、解決方案的構(gòu)思、AI工具的選擇與結(jié)果評(píng)判等環(huán)節(jié)所貢獻(xiàn)的“創(chuàng)造性智慧”，并據(jù)此構(gòu)建詳實(shí)、可驗(yàn)證的專利申請(qǐng)文件。最后，楊移律師展望了AI在輔助分析技術(shù)脈絡(luò)、預(yù)判技術(shù)熱點(diǎn)、評(píng)估可專利性及優(yōu)化布局策略方面的巨大潛力。她在總結(jié)中指出，AI正在深刻重塑技術(shù)創(chuàng)新的模式和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的格局，面對(duì)AI能力的不斷演進(jìn)，現(xiàn)有專利制度需在激勵(lì)創(chuàng)新與維護(hù)公平之間尋求新的平衡點(diǎn)。
王曉詩律師的與談內(nèi)容主要是針對(duì)楊移律師講的人工智能專利涉及到的倫理問題所展開，在科技創(chuàng)新活動(dòng)中，新技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用應(yīng)當(dāng)遵循倫理規(guī)范，秉承“智能向善”的倫理導(dǎo)向，并將倫理評(píng)價(jià)作為一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。王曉詩律師認(rèn)為當(dāng)下的人工智能專利倫理問題主要會(huì)涉及兩個(gè)問題：一個(gè)是數(shù)據(jù)安全問題，另一個(gè)則是算法與決策的公平性的問題。與談中王曉詩律師還與大家分享了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局近期發(fā)布的《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》中的典型案例，并提出了解決人工智能專利倫理問題的具體方法。
常莎律師通過涉人工智能著作權(quán)案例精析，揭示了技術(shù)應(yīng)用中的核心法律風(fēng)險(xiǎn)：司法實(shí)踐形成明確裁判規(guī)則，當(dāng)用戶通過實(shí)質(zhì)性的智力投入主導(dǎo)創(chuàng)作過程時(shí)，AI生成內(nèi)容可被認(rèn)定為作品，著作權(quán)歸屬于用戶；而平臺(tái)訓(xùn)練模型使用版權(quán)數(shù)據(jù)若無法證明合法來源或合理使用，可能構(gòu)成侵權(quán)。在侵權(quán)判定上，“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”原則仍是核心標(biāo)尺，她進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定呈現(xiàn)嚴(yán)格化趨勢(shì)，要求其履行關(guān)鍵詞過濾、顯著標(biāo)識(shí)AI屬性、建立侵權(quán)投訴機(jī)制等“合理注意義務(wù)”。
常莎律師的分享最終指向行業(yè)核心啟示：用戶需通過深度參與創(chuàng)作留存權(quán)屬證據(jù)，平臺(tái)必須構(gòu)建覆蓋模型訓(xùn)練、內(nèi)容生成與傳播的全流程合規(guī)體系，而法律從業(yè)者應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”“實(shí)質(zhì)性相似”“合理注意義務(wù)”等要件的實(shí)務(wù)認(rèn)定邏輯。這些案例精析不僅厘清了技術(shù)應(yīng)用中的權(quán)責(zé)邊界，更為產(chǎn)業(yè)合規(guī)發(fā)展提供了可操作的風(fēng)險(xiǎn)防范路徑。
房地產(chǎn)部主管合伙人秦慶芳律師與談，特別認(rèn)同常莎律師提到的一個(gè)核心點(diǎn)：AIGC帶來的版權(quán)問題，最終還是要回到基本的法律里找答案。
秦慶芳說，首先在圖片侵權(quán)案里，法院并沒有因?yàn)閳D片是通過AI生成的就一票否決它的作品屬性，而是繼續(xù)適用《著作權(quán)法》的四個(gè)基本構(gòu)成要件，尤其強(qiáng)調(diào)人的“智力投入”和“個(gè)性化表達(dá)”。這說明技術(shù)再新，我們判斷權(quán)利歸屬時(shí)，法律底層邏輯還是穩(wěn)定的。
第二，平臺(tái)責(zé)任的問題。平臺(tái)的角色已經(jīng)不僅限于服務(wù)提供者，還可能參與了模型訓(xùn)練，甚至可能在商業(yè)上提供了會(huì)員充值等變現(xiàn)方式。在奧特曼案中，法院已經(jīng)明確指出，平臺(tái)雖然是“間接生成”，但不能因此免責(zé)，而要承擔(dān)相應(yīng)的技術(shù)和管理責(zé)任，如關(guān)鍵詞過濾、提供顯著標(biāo)識(shí)與用戶提示等。這也是對(duì)《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》等監(jiān)管文件確立的平臺(tái)義務(wù)的司法響應(yīng)。
第三，關(guān)于聲音案的內(nèi)容，法院認(rèn)定聲音具有人格屬性，并且強(qiáng)調(diào)“可識(shí)別性”標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)現(xiàn)在很多語音克隆、虛擬人業(yè)務(wù)都有警示作用。即，在現(xiàn)有法律框架下，法院通過案例對(duì)AIGC做出盡量細(xì)致、平衡的回應(yīng)，這既保護(hù)了創(chuàng)作者和權(quán)利人，也為AIGC的發(fā)展預(yù)留了空間。
曹美娟律師分享人工智能企業(yè)的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)，介紹了人工智能企業(yè)分為技術(shù)類和應(yīng)用類，基于反壟斷相關(guān)的法律法規(guī)，人工智能企業(yè)可能面臨反壟斷風(fēng)險(xiǎn)的一些具體行為，以及目前有哪些人工智能企業(yè)正在被主要司法轄區(qū)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查。同時(shí)，她表示，可以通過例如行為評(píng)估、建立反壟斷合規(guī)體系等方式來應(yīng)對(duì)人工智能企業(yè)的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)，讓我們對(duì)人工智能企業(yè)在反壟斷領(lǐng)域中可能涉及的相關(guān)問題有了更深刻的認(rèn)識(shí)。
反壟斷部主管合伙人金毅律師與談，從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的角度對(duì)曹律師的演講進(jìn)行了補(bǔ)充，結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》最新修訂中增加的“數(shù)據(jù)保護(hù)專款”，對(duì)人工智能涉及的數(shù)據(jù)保護(hù)問題加以分析。金毅律師還針對(duì)人工智能使用中出現(xiàn)的“AI幻覺”是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，人工智能算法“諂媚”導(dǎo)致的倫理問題等進(jìn)行了探討。
中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師鄭飛老師因工作時(shí)間沖突，以現(xiàn)場(chǎng)直播的形式參與了本次研討會(huì)，分享的題目是“生成式人工智能的著作權(quán)困境與制度應(yīng)對(duì)”，針對(duì)新一代大規(guī)模語言模型困境，即輸入端：難以合理使用；輸出端：不具有可版權(quán)性，提出了“寬進(jìn)寬出”原則分別從“輸入”和“輸出”兩端調(diào)整著作權(quán)規(guī)制。具體為以下三個(gè)方面：一、“合理使用——選擇退出”機(jī)制；二是構(gòu)建漸進(jìn)式、縱深式版權(quán)主體權(quán)利歸屬機(jī)制：“法人視為作者，版權(quán)歸于法人”“AI視為作者，版權(quán)歸于法人”“AI即為作者，版權(quán)歸于AI”；三是消除“作品”的價(jià)值評(píng)價(jià)維度，構(gòu)建客觀性審查。
以上是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法為視角展開的討論，接下來從法律服務(wù)的視角進(jìn)行分析和討論。
郭鑫鵬律師分享人工智能給法律服務(wù)帶來的挑戰(zhàn)與機(jī)遇，介紹了了當(dāng)下比較主流的法律AI工具，也借由實(shí)務(wù)案例了解了廣泛運(yùn)用AI工具給傳統(tǒng)律師業(yè)務(wù)帶來諸多挑戰(zhàn)、人工智能信息謬誤給律師帶來的困擾。最后，對(duì)于我們?nèi)绾胃玫卦诜晒ぷ髦袘?yīng)用AI工具，提升自身的工作效率和工作質(zhì)量，及人工智能+法律服務(wù)所能迸發(fā)出的新機(jī)遇開啟了討論。
馮韻鈐律師與談，提出在人工智能迅猛發(fā)展的時(shí)代背景下，律師行業(yè)正面臨著前所未有的變革與挑戰(zhàn)。面對(duì)這一趨勢(shì)，律師們不應(yīng)沉溺于被技術(shù)替代的焦慮之中，而應(yīng)積極擁抱創(chuàng)新，將人工智能技術(shù)作為提升自身專業(yè)能力與服務(wù)水平的強(qiáng)大工具。通過高效利用人工智能，律師能夠更加專注于核心法律事務(wù)，以更精湛的專業(yè)知識(shí)、更貼心的客戶服務(wù)，以及更高效的工作流程，來應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的法律問題，成為客戶信賴的法律問題解決專家。
事實(shí)上，真正可能阻礙律師前行的，并非來自同行的競(jìng)爭(zhēng)，也不是技術(shù)的進(jìn)步，而是那些固步自封、拒絕接受新技術(shù)、不愿突破傳統(tǒng)思維模式的陳舊觀念。只有持續(xù)學(xué)習(xí)，勇于創(chuàng)新，積極融入科技浪潮，律師行業(yè)才能攀登至新的高峰，開拓出更加廣闊的發(fā)展天地。
本次研討會(huì)由反壟斷部李勇佳律師主持，針對(duì)五位主講人及五位與談人分享的內(nèi)容進(jìn)行總結(jié)發(fā)言，并引導(dǎo)線上和線下觀眾積極參與，本次研討會(huì)取得了圓滿的效果。
