撰稿 / 原平方（文化學(xué)者） 編輯 / 遲道華 校對 / 李立軍
▲一篇2007年刊發(fā)于《武漢科技學(xué)院學(xué)報》的論文《〈漢謨拉比法典〉與商湯關(guān)系新論》引發(fā)圍觀。圖/華聲在線視頻截圖
近日，據(jù)澎湃新聞報道，一篇2007年刊發(fā)于《武漢科技學(xué)院學(xué)報》的論文《〈漢謨拉比法典〉與商湯關(guān)系新論》引發(fā)圍觀，原因在于該文所提出的“漢謨拉比與商湯是同一人”這一觀點不僅足夠大膽，也過于牽強附會。
作者先推測古代兩河流域也使用古漢語，“《漢謨拉比法典》所用的語言應(yīng)該跟中國古漢語極為相近，或者漢謨拉比本人就是中華歷史上非常有名的帝王，只不過是由于英國人把巴比倫語翻譯成英語，再從英語翻譯成現(xiàn)代漢語，造成了極大誤會，導(dǎo)致我們中華后輩大水沖了龍王廟，一家人不識一家人”。
再羅列漢謨拉比和商湯在歷史文獻(xiàn)中的事跡之后做出假設(shè)性結(jié)論：“所謂的《漢謨拉比法典》，其實是商湯讓義伯、仲伯刻所俘蘇薩城邦的寶玉而作的《典寶》……”單從論述上而言，作者等于用一系列推測和假設(shè)，來證明“漢謨拉比與商湯是同一人”。
任何大膽的學(xué)術(shù)觀點都必須建立在扎實的論證基礎(chǔ)之上，脫離了實證支撐的“創(chuàng)新”，不僅無法推動學(xué)術(shù)進(jìn)步，反而可能偏離學(xué)術(shù)研究的正軌。應(yīng)該說，這篇論文引發(fā)的爭議，本質(zhì)上即反映了學(xué)術(shù)探索中想象力與實證精神之間的平衡問題。
毋庸諱言，學(xué)術(shù)創(chuàng)新需要想象力，但這種想象力并非天馬行空的奇思妙想。在社會學(xué)家米爾斯看來，所謂想象力，就是要求研究者能夠在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)隱藏的聯(lián)系，在已有知識框架中找到突破的空間，然而這種能力的前提是對研究對象的深入了解和對既有成果的全面把握。
歷史研究的想象力，更需要植根于具體的歷史語境，尊重不同文明的發(fā)展脈絡(luò)與文獻(xiàn)記載的基本事實。漢謨拉比作為公元前18世紀(jì)古巴比倫的統(tǒng)治者，其歷史形象由兩河流域的銘文、法典和考古發(fā)現(xiàn)共同構(gòu)建。相較來說，商湯作為中國商代的開國君主，其事跡則見于《尚書》《史記》等文獻(xiàn)及殷墟考古成果。
二者分屬不同的文明體系，在時間、空間、文化譜系上至少目前還沒有發(fā)現(xiàn)可靠證據(jù)表明存在關(guān)聯(lián)。所以，這種脫離基本歷史語境的“關(guān)聯(lián)想象”，顯然違背了學(xué)術(shù)想象力的科學(xué)內(nèi)涵。
同時，“大膽假設(shè)、小心求證”也是學(xué)術(shù)研究的基本準(zhǔn)則，二者相輔相成，缺一不可?？梢哉f，“大膽假設(shè)”為學(xué)術(shù)探索提供了可能的方向，“小心求證”則確保這種探索不至于偏離科學(xué)軌道。
歷史研究尤其強調(diào)證據(jù)的充分性與邏輯鏈條的完整性，更重視“孤證不立”的基本規(guī)范，并且各種拿來論證觀點的證據(jù)必須經(jīng)過嚴(yán)格的考辨與驗證。
反觀這篇爭議論文，僅有的三條參考文獻(xiàn)既不能涵蓋兩種文明研究的核心學(xué)術(shù)成果，也沒有引用原始文獻(xiàn)或考古報告，如此薄弱的文獻(xiàn)基礎(chǔ)明顯無法支撐這樣顛覆性的結(jié)論。真正的學(xué)術(shù)求證，應(yīng)當(dāng)是對史料的細(xì)致梳理、對矛盾的合理解釋、對證據(jù)的交叉驗證。而缺乏充分求證的大膽假設(shè)，恐怕只能停留在假說層面，很難成為被學(xué)界認(rèn)可的學(xué)術(shù)觀點。
值得注意的是，學(xué)術(shù)研究的底線還要求尊重歷史的客觀性與嚴(yán)肅性，不能將歷史視為可以隨意解構(gòu)或重構(gòu)的文本游戲。
歷史人物的存在、文明的發(fā)展都有其特定的時空背景和物質(zhì)載體，任何學(xué)術(shù)探索都應(yīng)當(dāng)在尊重這些基本事實的前提下進(jìn)行。漢謨拉比與商湯作為不同文明中的重要歷史人物，其形象早已被各自的文獻(xiàn)記載、考古發(fā)現(xiàn)所定格，將二者強行等同，本質(zhì)上是對歷史主體性的忽視，也是對學(xué)術(shù)規(guī)范的背離。
這樣的私人研究也許能滿足研究者自己的好奇心，可對歷史學(xué)科的發(fā)展并無多少實質(zhì)助益，公開發(fā)表甚至可能誤導(dǎo)公眾對歷史的認(rèn)知。在這一意義上講，對明顯缺乏嚴(yán)謹(jǐn)論證的論文，作為學(xué)術(shù)傳播平臺的期刊，其把關(guān)審核不應(yīng)失守。
一篇論文的問世，往往需經(jīng)歷收稿、初審，甚至匿名評審及期刊終審各環(huán)節(jié)，目的就是嚴(yán)格校驗論證的嚴(yán)謹(jǐn)性、論據(jù)的有效性、結(jié)論的合理性以及研究方法是否規(guī)范等等。這樣看來，能夠發(fā)表這樣匪夷所思的所謂“創(chuàng)新”文章，《武漢科技學(xué)院學(xué)報》怕難辭其咎。一篇2007年刊發(fā)的論文，現(xiàn)在爆出如此有失學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的問題，也讓人懷疑期刊本身的“水分”有多大？對此，相關(guān)方面有必要起到問責(zé)機制。這是審核失職，還是涉及利益輸送，必須調(diào)查清楚，并循跡問責(zé)。
歸根到底，學(xué)術(shù)創(chuàng)新的過程，大膽的想象與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那笞C缺一不可。大膽創(chuàng)新不等于放任空想，勇于探索不等于放棄規(guī)范。
而歷史研究激動人心的地方，在于通過對史料的細(xì)致解讀和對證據(jù)的小心求證，不斷接近或發(fā)現(xiàn)歷史的真相。反之，任何試圖跨越實證基礎(chǔ)的“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”，都難以經(jīng)得起時間和學(xué)界的檢驗，也容易讓嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究走向獵奇式、娛樂化。
因此，只有將想象力置于科學(xué)論證的軌道之內(nèi)，讓創(chuàng)新建立在扎實的史料基礎(chǔ)之上，學(xué)術(shù)研究才能真正發(fā)揮其傳承文明、啟迪智慧的作用，避免淪為架空歷史的無稽之談。
值班編輯 王丹妮?