作者：潘曉俊
一直以來都有一個疑惑，那就是早在2020年8月，最高人民法院已經(jīng)明確將民間借貸利率司法保護上限修改為4倍LPR（按照現(xiàn)在1年期LPR3.1%那就是12.4%），大幅降低了民間借貸利率的司法保護上限。這個12.4%包含了逾期利率、違約金、其他費用之和，某種程度上說超過12.4%就是不收司法保護的高利貸了。
但是在生活中，銀行自營的信用卡、信用貸款都普遍發(fā)生了超過12.4%利率保護的情況，甚至一些網(wǎng)貸平臺通過與銀行、信托、小貸公司合作發(fā)放18%、24%甚至超過36%的貸款。于是讓我有了只許州官放火,不許百姓點燈的感慨，也曾經(jīng)寫過抨擊這一現(xiàn)象，但最近和朋友聊天，他提出了年化36%甚至更高利息貸款也有合理性的觀點。
朋友觀點的核心是我們這個社會是分層的，不是所有人都能享有金融機構(gòu)低息的金融服務(wù)，而社會生活是多樣性的，在確定的損失和“賭一把”之間，做一個抉擇，多數(shù)人會選擇“賭一把”。稱之為高利貸的“反射效應(yīng)”。高利貸這種經(jīng)濟形式在我國延綿千年，大多時候它游離在金融法規(guī)之外，隱藏在生活的角落中。咱們現(xiàn)在的高利貸，老祖宗早就玩爛了，在南北朝佛教非常盛行，皇帝經(jīng)常帶頭去施舍。導(dǎo)致許多寺廟非常富有。這個時候那些和尚就開始靠錢生錢，做起了高利貸的生意。如果有需求的借款人在市場上得不到足夠的信貸，信貸供給出現(xiàn)緊缺，加劇資金供需緊張關(guān)系，這些借貸需求就會從地上轉(zhuǎn)向地下，地下錢莊、影子銀行可能更為活躍。為補償法律風(fēng)險的成本，民間借貸的實際利率可能進一步走高。所以這也是民間借貸利率比持牌機構(gòu)借貸利率管的更嚴的根本原因。
如果36%的高利貸款具有一定合理性，那是因為存在即合理。但是通過互聯(lián)網(wǎng)手段無孔不入的營銷推廣這類貸款就是沒有任何理由的作惡了，這是為了金錢出賣靈魂的行為。記得有條廣告，網(wǎng)約車司機用網(wǎng)貸給女兒過生日，過往曾經(jīng)有個文化作品中也出現(xiàn)父親借錢給女兒過節(jié)，那是白毛女。將普通人的辛酸經(jīng)歷作為素材，坑的就是那些不懂新金融，老實哈哈掙不到幾個錢的勞動者，誘導(dǎo)這些人和年輕人借錢進行超前消費，這就是人吃人的行為。
現(xiàn)在很多網(wǎng)貸平臺和金融機構(gòu)擺出一副無辜的嘴臉，說自己的平臺利息都是合規(guī)的年化18%以下，我就提兩個問題，第一個敢不敢把融擔(dān)代收費和各種會員卡騷操作都加上后再提公布這個年化，第二個是敢不敢把新浪的黑貓投訴平臺每個客戶高利率投訴處理都在自己的平臺和銀行官網(wǎng)公示，讓司法介入每個投訴，如果是客戶的問題告客戶侵權(quán)，如果是平臺的問題就處罰平臺?，F(xiàn)在很多反催收聯(lián)盟本質(zhì)上抓的就是網(wǎng)貸平臺高利率的痛點，連央視都曝光了，這不是什么秘密。
現(xiàn)在網(wǎng)貸玩的最多的就是雙融擔(dān)了，所謂“雙融擔(dān)”，就是將高利貸的定價模式拆分為兩部分，分別通過融資擔(dān)保主體實現(xiàn)。具體來看，“雙融擔(dān)”模式下的息費設(shè)置為24%（或者18%）+X%（這個X數(shù)值都可能超過36%）組合，引入兩家融資擔(dān)保公司，分別對客簽署兩份融擔(dān)合同。24%（或者18%）的部分設(shè)計為持牌金融機構(gòu)利息+融資擔(dān)保費，X%（高利息）的部分設(shè)計為融資擔(dān)保咨詢服務(wù)費。其中，融擔(dān)咨詢服務(wù)費由另一家融擔(dān)公司代收，對客費用單獨收取?；谌趽?dān)牌照的“雙融擔(dān)”模式被各類銀行、消金公司所接受，這是目前欺騙監(jiān)管最主流的手段。
36%的高利息貸款應(yīng)該陽光化
偽君子不如真小人，既然36%甚至更高的高利息貸款具有合理性，那就真實公布利率并納入監(jiān)管。從法律上說，明確了4倍LPR是民間借貸最高的利率，那就是持牌機構(gòu)發(fā)放的貸款是不受這個約束的，與其通過雙融擔(dān)或者各種會員費來掩耳盜鈴的收取高利率部分利息，不如陽光化的給客戶公示。這樣會帶來兩個好處，第一個是客戶在借款的時候自己很清晰的了解自己需要償還的利率，這樣就最大程度上避免了誤導(dǎo)客戶借貸行為的發(fā)生，還是上文說到的，高利率本身可能不是罪，但是誘導(dǎo)借貸進行超前消費，這就是人吃人的行為。另外一個就是持牌機構(gòu)往往掩耳盜鈴，裝瞎子不去關(guān)心這些平臺暴露的營銷風(fēng)險和信用風(fēng)險。隨著經(jīng)濟下行，這些平臺所謂的高利率也會撐不住不良，網(wǎng)貸平臺背后的資金方自以為是的玩花活通過和網(wǎng)貸平臺勾結(jié)的“雙融擔(dān)”真的能確保自己的資金安全么，客戶借貸利率不知道，網(wǎng)貸平臺不良率不了解，國家把銀行的經(jīng)營權(quán)交到這些領(lǐng)導(dǎo)手里，他們就不管不顧把身家性命交給高利息的網(wǎng)貸了。兩眼一閉就是放款，無視客戶的高利投訴和不良，最后爆雷買單的還是銀行和國家。
解鈴還須系鈴人，網(wǎng)貸平臺的存在還是持牌金融機構(gòu)自身的不作為，隨著金融科技的發(fā)展，持牌機構(gòu)后續(xù)應(yīng)該逐步擺脫網(wǎng)貸這個中間商，自己去經(jīng)營風(fēng)險服務(wù)客戶，而不是當(dāng)新時代安徒生筆下的國王，穿著網(wǎng)貸“新衣”。丟人現(xiàn)眼也就算了還做惡。這是持牌金融機構(gòu)為了所謂的指標和利益在作惡，良心是要痛的。央媒都在提“解救“困”在網(wǎng)貸里的年輕人”了，和人民作對，不會有好下場的。