隨著“助貸新規(guī)”即將全面實(shí)施，傳統(tǒng)“雙融擔(dān)”模式正式退出歷史舞臺(tái)，助貸行業(yè)迎來(lái)深度洗牌。在合規(guī)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，部分機(jī)構(gòu)正從備受監(jiān)管關(guān)注的“24%+權(quán)益”模式，轉(zhuǎn)向更新興的“24%+公證”玩法，以租機(jī)、車貸平臺(tái)為試驗(yàn)田，試圖在利率紅線外另辟蹊徑。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多家租機(jī)平臺(tái)在租金外捆綁公證費(fèi)、碎屏險(xiǎn)等附加費(fèi)用，推高用戶實(shí)際成本。業(yè)內(nèi)人士指出，此類公證多用“賦強(qiáng)公證”，以規(guī)避傳統(tǒng)訴訟的高成本、低效率，但消費(fèi)金融領(lǐng)域因違約率不均，已有機(jī)構(gòu)試水“組合公證”，通過(guò)提存保證金、證據(jù)鏈存證等方式平衡成本。

然而，新模式仍面臨三大挑戰(zhàn)：司法系統(tǒng)對(duì)小額高頻案件的承載能力、用戶對(duì)隱性費(fèi)用的投訴激增，以及機(jī)構(gòu)在利潤(rùn)壓縮下的改造動(dòng)力不足。距離新規(guī)實(shí)施僅剩兩個(gè)月，業(yè)內(nèi)普遍預(yù)期監(jiān)管不會(huì)對(duì)“24%+權(quán)益”模式“一刀切”，但如何在不觸碰紅線的前提下重構(gòu)商業(yè)模式，已成為助貸行業(yè)生死存亡的關(guān)鍵命題。

國(guó)家金融監(jiān)管總局4月3日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)管理提升金融服務(wù)質(zhì)效的通知》（下稱“助貸新規(guī)”）規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)在合作協(xié)議中明確平臺(tái)服務(wù)、增信服務(wù)的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)或區(qū)間，將增信服務(wù)費(fèi)計(jì)入借款人綜合融資成本，明確綜合融資成本區(qū)間。

這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上將助貸服務(wù)的年化利率上限鎖定在24%以內(nèi)，原本市場(chǎng)中流行的“雙融擔(dān)”模式已不再奏效。

新規(guī)將于10月1日起施行，但合規(guī)轉(zhuǎn)型過(guò)程并不順利。此前，業(yè)內(nèi)多將“24%+權(quán)益”模式作為重點(diǎn)轉(zhuǎn)型方向。但近期監(jiān)管針對(duì)會(huì)員權(quán)益問(wèn)題集中調(diào)研消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)，部分區(qū)域下發(fā)的助貸征求意見(jiàn)稿中稱“嚴(yán)禁通過(guò)‘會(huì)員權(quán)益’‘增值權(quán)益’等方式變相提高利率”。

在此背景下，第一財(cái)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多家中小機(jī)構(gòu)正轉(zhuǎn)向“24%+公證”的新模式，其中以租機(jī)平臺(tái)表現(xiàn)最為突出。這類機(jī)構(gòu)中，有部分借租賃名義實(shí)際變相為客戶提供高成本資金。

在深圳從事機(jī)械工作的王明（化名）告訴記者，他今年5月10日在一家手機(jī)租賃平臺(tái)上租賃了一臺(tái)iPhone16pro max，需要分14期給付租金，該平臺(tái)引導(dǎo)他在另一回收平臺(tái)上賣手機(jī)套取現(xiàn)金。

但不久后他發(fā)現(xiàn)，該平臺(tái)除租金外，實(shí)際還捆綁了碎屏險(xiǎn)、公證費(fèi)，變相抬高了成本。他為記者算了一筆賬，這款手機(jī)官方價(jià)格為8999元，但14期總共需要給付的資金為1.332萬(wàn)元，此外需要500元的碎屏險(xiǎn)、496元的公證費(fèi)，合計(jì)金額達(dá)到1.4316萬(wàn)元。這意味著他多付出了約5317元的成本。

與王明有類似經(jīng)歷的人不在少數(shù)。在某第三方投訴平臺(tái)上記者看到，有多名消費(fèi)者反饋，在使用小浪租機(jī)、科神租機(jī)、智博優(yōu)車、元盛易租等平臺(tái)時(shí)被加收了公證費(fèi)用，金額基本在200～500元區(qū)間。

一名助貸機(jī)構(gòu)從業(yè)人士對(duì)記者表示，這種模式中收取的公證費(fèi)用通常用于賦強(qiáng)公證。所謂“賦強(qiáng)公證”，是指對(duì)債權(quán)文書(shū)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證。在普通的借貸違約場(chǎng)景下，通過(guò)起訴收回款項(xiàng)的時(shí)間長(zhǎng)、成本高，因此資金方和助貸機(jī)構(gòu)需要“預(yù)收”更多的收益以覆蓋風(fēng)險(xiǎn)成本。而通過(guò)賦強(qiáng)公證，債權(quán)人可以跳過(guò)“立案”“審判”流程，以公證方式獲得執(zhí)行依據(jù)，直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

“近期在車貸和租機(jī)平臺(tái)上，賦強(qiáng)公證的效果較好，違約后可以快速?gòu)?qiáng)制執(zhí)行，回款率能達(dá)到60%。”上述人士表示，做賦強(qiáng)公證的單筆成本可能不超過(guò)100元。

不過(guò)，在消費(fèi)金融領(lǐng)域，賦強(qiáng)公證的適用性正面臨挑戰(zhàn)，促使行業(yè)探索更具性價(jià)比的“組合公證”模式。

“賦強(qiáng)公證的投入產(chǎn)出比經(jīng)常不劃算?！蹦诚M(fèi)金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人于非（化名）向記者解釋，在信用貸款場(chǎng)景中，債權(quán)人通常需要承擔(dān)賦強(qiáng)公證費(fèi)用，但考慮到“命中率”，可能并不劃算。假設(shè)100筆貸款中僅有30筆違約，剩余70筆的公證費(fèi)用就成了沉沒(méi)成本?！案值氖?，很多時(shí)候通過(guò)公證追回的資金甚至無(wú)法覆蓋前期投入。”他補(bǔ)充道，租機(jī)很多是小平臺(tái)，它們單量少，但利潤(rùn)空間很大，因此更適合用賦強(qiáng)公證的形式。

這一困境催生了“組合公證”模式。記者從多名業(yè)內(nèi)人士處獲悉，最為典型的是“提存保管公證”。具體操作上，公證處會(huì)向借款人收取500元費(fèi)用，其中150元作為公證服務(wù)費(fèi)，剩余350元作為履約保證金由第三方托管。若借款人按時(shí)還款，保證金將全額返還；一旦違約，這筆資金將直接用于擔(dān)保代償。

與此同時(shí)，另一種“證據(jù)鏈存證公證”模式也進(jìn)入助貸機(jī)構(gòu)的視野。

一家公證機(jī)構(gòu)人士李玉（化名）對(duì)記者表示，目前助貸機(jī)構(gòu)還在關(guān)注一類“證據(jù)鏈存證公證”。這種模式下，公證處基于借款人與金融機(jī)構(gòu)之間簽署的協(xié)議，對(duì)借貸交易行為產(chǎn)生的證據(jù)鏈在線上做存證。通常會(huì)委托為其做存證服務(wù)的科技公司代收證據(jù)鏈保管費(fèi)，每單每年在200～300元不等。

他對(duì)記者表示，這種模式從技術(shù)上來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)暫時(shí)是沒(méi)有問(wèn)題的。近年來(lái)部分公證處經(jīng)過(guò)改制，按市場(chǎng)化運(yùn)作，有意愿多攬業(yè)務(wù)來(lái)創(chuàng)收。此外，國(guó)內(nèi)目前第三方電子數(shù)據(jù)存證保全機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)相對(duì)完善，也可以通過(guò)“遠(yuǎn)程視頻雙錄”的模式做業(yè)務(wù)。不過(guò)，目前尚未有助貸機(jī)構(gòu)與其所在公證處開(kāi)展實(shí)質(zhì)合作。

值得注意的是，這些創(chuàng)新的公證模式在實(shí)際落地過(guò)程中，仍面臨多重挑戰(zhàn)。

首先，消費(fèi)金融小額高頻的特性與公證、司法資源的匹配度存在天然落差。“單個(gè)公證處很難承接海量業(yè)務(wù)，法院系統(tǒng)對(duì)小額批量案件也持審慎態(tài)度?！崩钣癖硎荆瑢?duì)于現(xiàn)在的行業(yè)生態(tài)而言，小規(guī)模試點(diǎn)沒(méi)有問(wèn)題，但如果要大規(guī)模應(yīng)用，仍需突破系統(tǒng)性瓶頸。

其次是客訴風(fēng)險(xiǎn)的持續(xù)攀升。即便在保證金可退還的情況下，強(qiáng)制收取的公證費(fèi)用仍可能推高綜合成本，觸碰24%的監(jiān)管紅線。

于非透露，行業(yè)客訴量年增速已超50%，嚴(yán)重影響機(jī)構(gòu)回款數(shù)據(jù)和利潤(rùn)表現(xiàn)。如何緩解金融糾紛矛盾已經(jīng)成為未來(lái)發(fā)力的一個(gè)關(guān)鍵，也成為合規(guī)整改方案必須考量的因素之一。現(xiàn)在機(jī)構(gòu)整改的方案都是復(fù)合型方案，不只考慮權(quán)益、公證維度上的合規(guī)設(shè)計(jì)，也可能在貸后環(huán)節(jié)引入一些司法調(diào)解模式。

最后，最根本的挑戰(zhàn)在于商業(yè)模式的可持續(xù)性。多位業(yè)內(nèi)人士指出，將綜合成本壓縮至24%以內(nèi)，意味著機(jī)構(gòu)要放棄原有“雙融擔(dān)”模式下24%～36%的利潤(rùn)空間。

“以往的雙融擔(dān)模式下，如果用戶沒(méi)有逾期，融資擔(dān)保費(fèi)就會(huì)全部變成銀行和助貸平臺(tái)的利潤(rùn)。因此，24%～36%的產(chǎn)品利潤(rùn)空間相對(duì)較大?！币幻麡I(yè)內(nèi)人士對(duì)記者表示，對(duì)于一些中小機(jī)構(gòu)而言，做這種改造，后續(xù)的利潤(rùn)空間也不足。

隨著整改大限臨近，助貸行業(yè)的轉(zhuǎn)型路徑正逐漸明朗。記者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)正經(jīng)歷從試探性調(diào)整到實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折。

初期，多數(shù)中小機(jī)構(gòu)采取“新瓶裝舊酒”策略，通過(guò)簡(jiǎn)單疊加權(quán)益、公證或保險(xiǎn)等方式，將原有36%+利率產(chǎn)品包裝成合規(guī)形態(tài)。但近期監(jiān)管態(tài)勢(shì)趨嚴(yán)，針對(duì)這類“偽創(chuàng)新”的專項(xiàng)摸排持續(xù)加碼，倒逼機(jī)構(gòu)重新審視轉(zhuǎn)型方案。

“行業(yè)已進(jìn)入深度調(diào)整期。”一名助貸機(jī)構(gòu)人士透露，頭部機(jī)構(gòu)正緊急評(píng)估業(yè)務(wù)損失規(guī)模及風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)路徑。目前業(yè)內(nèi)仍然認(rèn)為監(jiān)管不會(huì)“一刀切”，而是需要一個(gè)更穩(wěn)妥的合規(guī)轉(zhuǎn)型方案。比如，充分考量保證權(quán)益的實(shí)際價(jià)值、要求不與借款強(qiáng)關(guān)聯(lián)、控制客訴率等。

于非認(rèn)為，當(dāng)前行業(yè)36%+利率產(chǎn)品的資產(chǎn)規(guī)模占比仍超五成，若采取“急剎車”式整改恐將引發(fā)連鎖反應(yīng)。他認(rèn)為更可行的路徑是，以金融科技為驅(qū)動(dòng)，推動(dòng)業(yè)務(wù)模式的系統(tǒng)性重構(gòu)，絕非采取簡(jiǎn)單的合規(guī)包裝，而是需要從產(chǎn)品設(shè)計(jì)、風(fēng)控體系到運(yùn)營(yíng)流程進(jìn)行全方位深度改造。