李靖宇
張凱
祁瓊
2025年6月的清晨，當(dāng)當(dāng)事人家屬握著《取保候?qū)彌Q定書》，聲音哽咽地說出“終于能回家了”時(shí)，我望著窗外漸亮的天光，忽然想起第一次會(huì)見當(dāng)事人時(shí)的場景——那時(shí)的他坐在看守所的鐵椅上，眼神里滿是焦慮：“李律師，我真的沒做過，可檢察院已經(jīng)批捕了......”
這起看似“證據(jù)確鑿”的強(qiáng)制猥褻案，最終以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的結(jié)果實(shí)現(xiàn)批捕后取保，更幫助家屬將原本高達(dá)近150萬元的諒解費(fèi)用壓縮至不足30萬元。作為承辦律師，我想通過這個(gè)案例，還原刑事辯護(hù)中那些“破局”的關(guān)鍵：當(dāng)證據(jù)鏈看似嚴(yán)密時(shí)，如何用專業(yè)視角找到隱藏的漏洞；當(dāng)當(dāng)事人陷入困境時(shí)，如何用系統(tǒng)性策略扭轉(zhuǎn)被動(dòng)局面。
一、批捕后的困局：表面“完美”的證據(jù)鏈下暗藏玄機(jī)
案件進(jìn)入審查批捕階段時(shí)，公安機(jī)關(guān)移送的證據(jù)清單（這個(gè)階段辯護(hù)人無法閱卷，但是我具備承辦海量涉性類犯罪案件的經(jīng)驗(yàn)，基本上可以預(yù)判）堪稱“扎實(shí)”：書證能夠詳細(xì)證明案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)、行為細(xì)節(jié)；監(jiān)控錄像顯示當(dāng)事人與被害人在案發(fā)地獨(dú)處；證人證言指向當(dāng)事人“行為異?！?。承辦檢察官初步審查后認(rèn)為“有證據(jù)證明犯罪事實(shí)”，迅速作出了批捕決定。
家屬找到我時(shí)，最迫切的訴求是“先取?！?，但更核心的擔(dān)憂是：“如果確實(shí)無罪，怎么翻案？”我仔細(xì)掌握的證據(jù)線索后發(fā)現(xiàn)，所有指控的核心邏輯都建立在“被害人不具備完全性防衛(wèi)能力”的基礎(chǔ)上——即推定被害人在案發(fā)時(shí)無法明確拒絕、反抗，但是囿于精神類疾病其并不具備性防衛(wèi)能力。通過和承辦民警溝通以及會(huì)見，沒有任何關(guān)于被害人精神狀態(tài)的專業(yè)評估，僅依據(jù)其單方陳述就得出結(jié)論，這恰恰是證據(jù)鏈中最薄弱的環(huán)節(jié)。
“如果被害人可以完全理解自己行為的性質(zhì)和后果，那么所謂的'強(qiáng)制猥褻'就失去了前提?！蔽蚁蚣覍偬岢鐾黄泣c(diǎn)：申請對被害人進(jìn)行《性防衛(wèi)能力鑒定》。這是《刑事訴訟法》規(guī)定的“必要時(shí)可補(bǔ)充鑒定”的范疇，更是推翻“明知故犯”推定的關(guān)鍵。
二、以鑒促審：用專業(yè)鑒定撕開證據(jù)缺口
向公安機(jī)關(guān)提交《鑒定申請書》時(shí)，我們面臨著雙重壓力：一方面，批捕后的30天黃金救援期已過半，時(shí)間緊迫；另一方面，司法機(jī)關(guān)對對被害人“鑒定”的啟動(dòng)持審慎態(tài)度，需要充分論證必要性。
我們做了三件事：
第一，用數(shù)據(jù)支撐觀點(diǎn)。整理了近五年來全國類似案例的裁判文書，統(tǒng)計(jì)顯示：在性侵害案件中，若被害人經(jīng)鑒定為“具備性防衛(wèi)能力”，那么其在案發(fā)時(shí)的具體表現(xiàn)將會(huì)成為影響案件走向的關(guān)鍵（數(shù)據(jù)來源：中國裁判文書網(wǎng)2020-2024年相關(guān)案例）。
第二，用邏輯強(qiáng)化說服。雖暫時(shí)無法閱卷，但是根據(jù)現(xiàn)有信息從不同的可能性角度出發(fā)，論證被害人陳述不盡不實(shí)的可能性，進(jìn)而削弱其筆錄真實(shí)性。并通過細(xì)節(jié)指向其完全具備正常表達(dá)的能力，具有性防衛(wèi)能力。
第三，用協(xié)作推動(dòng)進(jìn)程。主動(dòng)聯(lián)系全國頂級精神衛(wèi)生中心專家，溝通鑒定要點(diǎn)（非傳統(tǒng)意義上的精神疾病，需重點(diǎn)評估案發(fā)時(shí)的認(rèn)知、判斷能力）。
經(jīng)過曠日持久的等待，鑒定意見雖已出爐，但是卻遲遲不給嫌疑人簽字。因此，我作為辯護(hù)人也無法通過會(huì)見獲得相關(guān)信息。在這樣的“信息封鎖下”，我始終堅(jiān)持相信嫌疑人是被冤枉的。
但是，檢察官催促我方主動(dòng)尋求諒解，化解社會(huì)矛盾的迫切感卻日漸強(qiáng)烈。我判定，被害人必然具備性同意能力。
在被害人方簽署諒解書的第二天，當(dāng)事人隨即就看到了鑒定意見，沒有任何懸念，鑒定內(nèi)容和結(jié)論全部被我預(yù)料，且無遺漏。
最終，偵查機(jī)關(guān)采納了我們的意見，認(rèn)為“現(xiàn)有證據(jù)不足以證明嫌疑人曾實(shí)施強(qiáng)制猥褻的犯罪行為”，作出了取保候?qū)彌Q定。
三、超越取保：用全局思維化解“天價(jià)諒解費(fèi)”
在很多律師看來，“拿錢諒解”是最直接的解決方式，但我們始終堅(jiān)持：諒解不是“花錢買刑”，金額必須合理，否則反而會(huì)坐實(shí)“理虧”的公眾印象。值得強(qiáng)調(diào)的是，在本案中給予被害人方諒解費(fèi)用一方面是人道主義考量；另一方面是為了配合司法機(jī)關(guān)達(dá)成案件的社會(huì)效果以真金白銀為代價(jià)向前走出的艱難一步；當(dāng)然，避免程序人為拉長也是著重考慮的一環(huán)。
我們采取了“三步走”策略：
1.堅(jiān)守真相，瓦解“天價(jià)”底氣。辯護(hù)人對于自己當(dāng)事人的信任，賦予了律師確定案件辯護(hù)方略的基礎(chǔ)。簡言之，沒有做過的事情，證據(jù)不會(huì)指向你，對方漫天要價(jià)，我們要打壓這種歪風(fēng)邪氣。
2.引入第三方，打破對立僵局。隨著案件的不斷推進(jìn)，事實(shí)真相也在不斷浮出水面。即便是批捕的檢察官，相信此時(shí)此刻他們也會(huì)秉承職業(yè)倫理，堅(jiān)守職業(yè)精神，會(huì)為了案件的公平公正辦理而努力。在這樣的信念下，檢察官就能肩負(fù)起斡旋嫌疑人和被害人雙方的責(zé)任。為打破對立僵局，提供助益。
3.用刑事風(fēng)險(xiǎn)提示，推動(dòng)理性妥協(xié)。向被害人代理人客觀分析案件走向：若繼續(xù)堅(jiān)持起訴，因關(guān)鍵證據(jù)已被推翻，最終可能面臨“證據(jù)不足、指控不成立”的結(jié)果；而接受合理賠償，既能及時(shí)止損，也能避免訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
經(jīng)過反復(fù)協(xié)商，最終雙方以不足30萬元達(dá)成諒解。當(dāng)事人家屬捏著《諒解書》說：“李律師，沒有你這個(gè)主心骨，這些年積蓄全都得搭里邊?！?/span>
結(jié)語：刑事辯護(hù)，是專業(yè)的勝利，更是初心的堅(jiān)守
這起案件的成功，不是“運(yùn)氣好”，而是對“證據(jù)思維”和“全局視野”的堅(jiān)持——不局限于“認(rèn)罪認(rèn)罰求緩刑”的“套路辯”，而是敢于質(zhì)疑表面“完美”的證據(jù)鏈；不僅關(guān)注“是否取?！保伎肌叭绾螐母旧匣馕C(jī)”。
在刑事辯護(hù)的戰(zhàn)場上，每個(gè)案件都是一場“證據(jù)攻堅(jiān)戰(zhàn)”。作為律師，我們既要像“偵探”一樣挖掘隱藏的事實(shí)，又要像“談判專家”一樣平衡各方利益，更要像“法律衛(wèi)士”一樣守護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
如果您或您的家人正面臨刑事困境，請記?。?/span>專業(yè)的辯護(hù)，永遠(yuǎn)值得被選擇。
李靖宇，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，畢業(yè)于中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，主攻刑事證據(jù)法學(xué)。目前，一方面主要致力于為網(wǎng)絡(luò)游戲相關(guān)產(chǎn)業(yè)提供刑事辯護(hù)以及合規(guī)服務(wù)，例如跨境賭博犯罪、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪等。另一方面主要從事“涉性犯罪”的辯護(hù)與研究，僅2023年上半年已經(jīng)成功為5例涉嫌強(qiáng)奸罪案的蒙冤者爭取到了撤案或者不起訴的良好結(jié)果，近期也收獲了檢察院法定不起訴和法院判決無罪的理想裁判結(jié)果。值得一提的是，近幾年通過辦理大量虛擬幣（USDT/比特幣等）相關(guān)犯罪案件，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)和研究成果。
張凱，北京市京都律師事務(wù)律師，西北政法大學(xué)刑法學(xué)研究生，中國刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)員。曾在中央企業(yè)工作，從事法務(wù)、風(fēng)控等工作，具有豐富的企業(yè)法律事務(wù)處理與風(fēng)險(xiǎn)防控經(jīng)驗(yàn)。加入京都所后，主攻刑事案件，重點(diǎn)從事經(jīng)濟(jì)犯罪、涉企犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪等領(lǐng)域刑事案件辯護(hù)，辦理過經(jīng)濟(jì)類、金融類、行受賄類、涉黑、毒品等多類型刑事案件且多為疑難復(fù)雜案件；代理案件涉及一審、二審、刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行異議、申訴、再審、最高院死刑復(fù)核等各刑事階段。
祁瓊，北京市京都律師事務(wù)所律師，畢業(yè)于美國南加州大學(xué)。執(zhí)業(yè)以來參與多起重大復(fù)雜案件的辯護(hù)工作，案件類型涵蓋職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、涉黑犯罪等多個(gè)領(lǐng)域，如貪污罪、挪用公款罪、詐騙罪、非法吸收公眾存款罪等，積累了豐富的刑事案件辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)。