劉煥平
一、基本案情介紹
申請(qǐng)人經(jīng)某基金管理人（下稱“管理人”）推介，于2019年12月由其子代簽《基金合同》，申購(gòu)該管理人發(fā)行的“尊逸20號(hào)投資私募基金”（下稱“案涉基金”），支付***萬(wàn)元申購(gòu)款?！痘鸷贤芳s定：基金份額鎖定期12個(gè)月（2020年1月2日至2021年1月3日），鎖定期滿后自動(dòng)贖回（投資者未申請(qǐng)繼續(xù)持有即自動(dòng)贖回），贖回款支付方式按合同相關(guān)條款執(zhí)行。
2021年1月3日鎖定期屆滿后，管理人未按約定支付贖回款，僅陸續(xù)支付部分清算款，截至申請(qǐng)仲裁時(shí)，申請(qǐng)人累計(jì)收到38.45萬(wàn)元。申請(qǐng)人認(rèn)為管理人存在違規(guī)關(guān)聯(lián)交易、資金池運(yùn)作、未履行贖回義務(wù)等違約行為，托管人未履行監(jiān)督義務(wù)，遂向北京仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求管理人返還剩余本金92.1萬(wàn)元及按7.5%年化利率計(jì)算的利息，賠償律師費(fèi)19.92萬(wàn)元，托管人承擔(dān)30%連帶責(zé)任。
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
1.案涉法律關(guān)系為基金投資合同關(guān)系還是借款合同關(guān)系
2.管理人是否履行適當(dāng)性義務(wù)（代簽合同及風(fēng)險(xiǎn)揭示的效力）
3.鎖定期滿后自動(dòng)贖回未支付款項(xiàng)是否構(gòu)成違約
4.管理人是否存在違規(guī)關(guān)聯(lián)交易、資金池運(yùn)作等行為
5.托管人是否需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
三、法律分析
（一）法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定
申請(qǐng)人主張《基金合同》“名為基金實(shí)為借貸”，依據(jù)是合同中“業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)7.5%/年”構(gòu)成固定收益承諾。仲裁庭認(rèn)為，《基金合同》明確約定“不保證本金安全、不承諾最低收益”，業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)僅為收益參考，并非保本保收益條款，符合私募基金“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”特征，故認(rèn)定為基金投資合同關(guān)系。
（二）適當(dāng)性義務(wù)履行審查
申請(qǐng)人主張合同及風(fēng)險(xiǎn)揭示書由其子代簽，管理人未向本人履行風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)。仲裁庭認(rèn)為：（1）申請(qǐng)人之子代簽行為經(jīng)申請(qǐng)人認(rèn)可（申請(qǐng)人實(shí)際支付款項(xiàng)并接受前期贖回款）；（2）線上風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)以申請(qǐng)人名義完成，管理人無(wú)法識(shí)別代簽行為；（3）申請(qǐng)人知曉投資事實(shí)并接受收益，故認(rèn)定管理人已履行適當(dāng)性義務(wù)。
（三）自動(dòng)贖回義務(wù)履行認(rèn)定
《基金合同》約定“鎖定期滿未申請(qǐng)繼續(xù)持有即自動(dòng)贖回”，但未明確贖回款支付時(shí)限。申請(qǐng)人主張管理人未按期支付構(gòu)成違約；管理人辯稱贖回成功與否取決于底層資產(chǎn)變現(xiàn)，屬流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。仲裁庭認(rèn)為：自動(dòng)贖回成立后，管理人需“結(jié)合基金流動(dòng)性、資金狀況等因素勤勉盡責(zé)分配”，但因合同未約定具體時(shí)限，故認(rèn)定未立即支付不構(gòu)成違約。
（四）關(guān)聯(lián)交易及資金池問(wèn)題審查
申請(qǐng)人以監(jiān)管部門答復(fù)函為據(jù)，主張管理人存在“違規(guī)關(guān)聯(lián)交易、資金池運(yùn)作”。仲裁庭認(rèn)為：（1）答復(fù)函未明確指向案涉基金；（2）《基金合同》未禁止關(guān)聯(lián)交易；（3）無(wú)證據(jù)證明存在“借新還舊、期限錯(cuò)配”等資金池特征，故對(duì)該主張不予支持。
（五）托管人責(zé)任認(rèn)定
托管人已履行開(kāi)立專戶、保管財(cái)產(chǎn)、監(jiān)督投資范圍等義務(wù)。申請(qǐng)人主張托管人未監(jiān)督關(guān)聯(lián)交易，但《基金合同》未約定托管人對(duì)關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)督義務(wù)，故認(rèn)定托管人無(wú)責(zé)。
四、裁決思路
1.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)梳理：申請(qǐng)人核心訴求為“支付剩余贖回款及利息”，基于《基金合同》中的贖回權(quán)，適用《民法典》“違約責(zé)任”條款及私募基金相關(guān)監(jiān)管規(guī)定。
2.要件審查邏輯：先確認(rèn)合同效力及法律關(guān)系，再審查管理人義務(wù)履行瑕疵（如信息披露）與損失的關(guān)聯(lián)性，最終聚焦“贖回款未支付是否構(gòu)成違約”。
3.責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)：以合同約定為核心，結(jié)合證據(jù)認(rèn)定違約行為；對(duì)無(wú)明確合同依據(jù)或證據(jù)不足的主張不予支持。
五、裁決結(jié)果
1.管理人向申請(qǐng)人支付律師費(fèi)***萬(wàn)元；
2.本案仲裁費(fèi)***萬(wàn)元由管理人承擔(dān)（申請(qǐng)人已預(yù)交，管理人直接向申請(qǐng)人支付）；
3.駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求（包括返還本金、利息及托管人連帶責(zé)任）。
六、裁決結(jié)果評(píng)述
本案裁決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上存在以下值得商榷的不當(dāng)之處：
1.自動(dòng)贖回義務(wù)的認(rèn)定模糊化
《基金合同》雖未明確贖回款支付時(shí)限，但根據(jù)私募基金運(yùn)作慣例及《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第二十四條“管理人應(yīng)按合同約定支付贖回款項(xiàng)”，管理人在自動(dòng)贖回成立后（2021年1月3日）長(zhǎng)期不支付款項(xiàng)（僅零星支付清算款），顯然違反勤勉盡責(zé)義務(wù)。仲裁庭以“合同未約定具體時(shí)限”為由認(rèn)定不構(gòu)成違約，實(shí)質(zhì)弱化了管理人的履約責(zé)任，變相認(rèn)可“以底層資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)為由無(wú)限期拖延支付”的行為，違背“賣者有責(zé)”原則。
2.信息披露瑕疵的責(zé)任認(rèn)定過(guò)輕
仲裁庭已認(rèn)定管理人“存在信息披露瑕疵”（未披露基金投向、清算事宜），但僅判令管理人承擔(dān)***萬(wàn)元律師費(fèi)（遠(yuǎn)低于申請(qǐng)人主張的***萬(wàn)元），未將信息披露瑕疵與投資者損失關(guān)聯(lián)。根據(jù)《私募投資基金信息披露管理辦法》，信息披露義務(wù)是管理人核心義務(wù)，未披露關(guān)鍵信息可能影響投資者決策及維權(quán)，仲裁庭對(duì)該瑕疵的處罰力度明顯不足，難以起到懲戒作用。
3.關(guān)聯(lián)交易及資金池問(wèn)題的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)過(guò)嚴(yán)
申請(qǐng)人提交的監(jiān)管部門答復(fù)函已指出管理人“存在未披露利益沖突的關(guān)聯(lián)交易”，雖未直接指向案涉基金，但結(jié)合案涉基金投向關(guān)聯(lián)方產(chǎn)品的事實(shí)，仲裁庭應(yīng)進(jìn)一步審查交易公允性。僅以“證據(jù)未直接指向案涉基金”為由駁回主張，忽視了關(guān)聯(lián)交易的隱蔽性及管理人對(duì)關(guān)聯(lián)交易披露的法定義務(wù)，可能放縱管理人利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的行為。
4.合同條款解釋的傾向性失衡
《基金合同》未約定贖回款支付時(shí)限，屬條款瑕疵。根據(jù)《民法典》第五百一十條，合同約定不明時(shí)應(yīng)按交易習(xí)慣確定。私募基金行業(yè)慣例中，自動(dòng)贖回款項(xiàng)通常在開(kāi)放日后合理期限內(nèi)（如T+5日）支付，仲裁庭未參照行業(yè)慣例填補(bǔ)條款漏洞，反而以“無(wú)明確約定”為由免除管理人責(zé)任，實(shí)質(zhì)加重了投資者舉證負(fù)擔(dān)，違背公平原則。
七、案件總結(jié)
本案核心爭(zhēng)議圍繞自動(dòng)贖回義務(wù)履行展開(kāi)。仲裁庭認(rèn)定基金投資合同關(guān)系成立，管理人已履行適當(dāng)性義務(wù)，但存在信息披露瑕疵；因合同未明確贖回款支付時(shí)限，未認(rèn)定未支付行為構(gòu)成違約，最終僅支持部分律師費(fèi)請(qǐng)求。裁決存在對(duì)管理人履約責(zé)任認(rèn)定過(guò)寬、信息披露瑕疵懲戒不足等問(wèn)題，未能充分平衡投資者與管理人的權(quán)利義務(wù)。
劉煥平，北京京都（上海）律師事務(wù)所律師，畢業(yè)于山東師范大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)，1988年開(kāi)始從事律師工作，先后在濟(jì)南、北京、大阪、上海從事律師工作。劉煥平律師擅長(zhǎng)訴訟、仲裁與刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)。執(zhí)業(yè)三十余年以來(lái)，先后辦理了大量國(guó)內(nèi)外訴訟案件和仲裁等非訟業(yè)務(wù)，曾擔(dān)任華電集團(tuán)、大唐電力、神戶制鋼、黑田電氣、日本獅王、日本毛紡、日本三維爾等多家著名跨國(guó)企業(yè)的常年法律顧問(wèn)，協(xié)助該等企業(yè)完成諸如合規(guī)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)并購(gòu)、爭(zhēng)議解決等法律業(yè)務(wù)的處理，并有多起無(wú)罪、死刑改判死緩和不起訴案例。在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，曾獲得司法行政機(jī)關(guān)授予的“優(yōu)秀工作者”稱號(hào)及兩次嘉獎(jiǎng)，并獲得了委托人的高度評(píng)價(jià)和廣泛的社會(huì)贊譽(yù)。
