21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者 王俊 實(shí)習(xí)生 白家誠 北京報(bào)道

促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、高質(zhì)量發(fā)展過程中，司法如何護(hù)航？今天（7月31日）民營經(jīng)濟(jì)最高人民法院今日發(fā)布12件人民法院依法平等保護(hù)民營企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例，對(duì)民營企業(yè)發(fā)展過程中的痛點(diǎn)堵點(diǎn)，以司法審判形式進(jìn)行疏解。

典型案例中包括民營企業(yè)內(nèi)部貪腐案件，大廠員工利用職務(wù)下架違規(guī)競品、APP上架審核、投流等受賄，最高法指出指出“小權(quán)力、大腐敗”的問題，并指出對(duì)新興領(lǐng)域犯罪嚴(yán)懲不貸、絕不姑息。

典型案例還披露了大公司利用“背對(duì)背”規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，供應(yīng)鏈下游中小企業(yè)缺乏議價(jià)能力只能被迫接受。最高法明確該類“背對(duì)背”付款條款無效，以緩解中小企業(yè)面臨的賬款回收周期長、成本高、壓力大難題。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)出現(xiàn)“小權(quán)力、大腐敗”

大廠內(nèi)部貪腐近年來備受關(guān)注，業(yè)務(wù)部門掌握和接觸公司業(yè)務(wù)資源以及流量資源，職權(quán)尋租空間大，也衍生出大廠“小權(quán)力、大腐敗”的問題。

典型案例中，劉某為某互聯(lián)網(wǎng)公司業(yè)務(wù)發(fā)展經(jīng)理，2019年至2023年期間，劉某利用職務(wù)之便，為張某某在下架違規(guī)競品、APP上架審核、提供流量扶持、調(diào)整換量比例、恢復(fù)換量合作等方面提供幫助，累計(jì)收取行賄款人民幣614萬元左右。

不同于以往的高官受賄案，大廠普通的業(yè)務(wù)經(jīng)理握有流量等資源支配權(quán)力，滋生了腐敗的空間?！靶匈V人謀求的不當(dāng)利益不斷迭代更新，并與新興互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)緊密結(jié)合，不局限于金錢物質(zhì)等傳統(tǒng)形式的不當(dāng)利益。”最高法表示。

記者注意到，2025年5月海淀檢察院披露的《反商業(yè)腐敗檢察工作白皮書(2020—2024)》就有一起“流量受賄”案，北京市海淀區(qū)某科技公司視頻業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人陳某，利用職務(wù)便利，在視頻審批、投放過程中為多家視頻公司提供便利，給予流量、資源傾斜，收賄達(dá)400余萬元。

大廠貪腐案，受賄人不一定是傳統(tǒng)賄賂犯罪中手握決定性權(quán)力的重要角色，互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)流程審批中的每一環(huán)節(jié)均可能存在貪腐漏洞。

記者注意到，2024年5月披露的一則案件中，杭州一名普通電商平臺(tái)運(yùn)營人員在短短一年內(nèi)受賄9200余萬元，據(jù)警方介紹，王某在公司的職位其實(shí)并不高，但掌握著審批店鋪的權(quán)限，很多商家提交店鋪申請(qǐng)之后，他具有第一道把關(guān)的初審權(quán)限。王某就是利用這樣的流程審批漏洞，獲得大量“好處費(fèi)”。

最高法強(qiáng)調(diào)，司法機(jī)關(guān)對(duì)新興領(lǐng)域犯罪嚴(yán)懲不貸、絕不姑息的態(tài)度，有助于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)工作人員起到良好的警示作用，進(jìn)而營造更好的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)治理環(huán)境。

大公司“霸王條款”被認(rèn)定無效

大公司利用市場地位與中小民營公司簽訂“霸王條款”以轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)亦是極具代表性的案件。

2022年12月，某大型國有建設(shè)公司（后簡稱“建筑公司”）與某中型民營電纜公司（后簡稱“電纜公司”）簽訂電纜采購合同，合同包含“背對(duì)背”條款：規(guī)定所有支付在建筑公司收到業(yè)主工程款后進(jìn)行。在貨品交付后，建筑公司拖欠電纜公司貨款157萬余元，稱采購合同明確貨款在收到業(yè)主工程款后支付，現(xiàn)未滿足付款條件。

法院審理認(rèn)為該條款違反《保障中小企業(yè)款項(xiàng)支付條例》的規(guī)定，認(rèn)定無效。最終判決建設(shè)公司支付電纜公司貨款1573544.24元及資金占用損失。建設(shè)公司不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

合同中約定大型企業(yè)在收到第三方支付的款項(xiàng)后再向中小企業(yè)付款的“背靠背”條款，本質(zhì)是大型企業(yè)利用其市場優(yōu)勢(shì)地位在締約時(shí)將第三方付款風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給下游供應(yīng)商。

中小企業(yè)在交易過程中處于弱勢(shì)地位，缺乏與大型企業(yè)平等協(xié)商的能力，不得不接受“背靠背”條款。

最高法明確，該類條款的內(nèi)容違反《保障中小企業(yè)款項(xiàng)支付條例》的規(guī)定，根據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。

最高法指出，該案例有助于緩解中小企業(yè)面臨的賬款回收周期長、成本高、壓力大難題，改善中小企業(yè)經(jīng)營環(huán)境，樹立了維護(hù)中小企業(yè)合法權(quán)益、促進(jìn)各類主體公平參與市場競爭的價(jià)值導(dǎo)向。