民主與法制網(wǎng)訊（□牛寶園 ?通訊員邢小麗）近日，新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州奎屯市人民法院成功調(diào)解一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案。59歲的務(wù)工者孫某在工作中被機(jī)器絞傷右手，歷經(jīng)調(diào)解最終獲賠4.25萬元。該案不僅為當(dāng)事人節(jié)省了訴訟成本，更以鮮活案例明確了“工傷費(fèi)用自理”條款無效、意外險(xiǎn)不能替代用工責(zé)任等法律要點(diǎn)，彰顯司法為民的溫度與普法價(jià)值。

2024年4月，孫某經(jīng)人介紹入職某物流公司，從事快遞安檢工作，雙方約定月基本工資2500元，同時(shí)注明“工作期間發(fā)生工傷、醫(yī)療等費(fèi)用自理”。然而入職不久，孫某在操作機(jī)器時(shí)不慎被絞傷右手，經(jīng)司法鑒定，其右手中指及環(huán)指損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。

受傷后，孫某就賠償事宜與物流公司協(xié)商未果。物流公司堅(jiān)持“工傷費(fèi)用自理”的事先約定，且以自己為孫某購買意外險(xiǎn)，需等保險(xiǎn)理賠后再賠付為由拒絕擔(dān)責(zé)。無奈之下，孫某將物流公司訴至奎屯市人民法院。

受理案件后，法官認(rèn)為調(diào)解既能節(jié)省當(dāng)事人時(shí)間成本，又能柔性化解矛盾，當(dāng)即啟動(dòng)調(diào)解程序。

針對(duì)物流公司的認(rèn)知誤區(qū)，法官首先釋法明理：根據(jù)法律規(guī)定，提供勞務(wù)一方在勞務(wù)過程中受損，接受勞務(wù)一方需承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任；“工傷費(fèi)用自理”的免責(zé)條款因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效約定。同時(shí)明確，意外險(xiǎn)理賠不能成為用人單位拒賠的“擋箭牌”，保險(xiǎn)公司的賠付是基于保險(xiǎn)合同的人身保障，與物流公司的法定賠償責(zé)任分屬不同法律關(guān)系，二者不能相互替代。

隨后，法官聯(lián)合雙方律師，依據(jù)法律規(guī)定逐項(xiàng)核算賠償項(xiàng)目：包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等，最終促成雙方達(dá)成共識(shí)，物流公司同意一次性賠付孫某4.25萬元。

“不用開庭就能解決問題，既省了錢又省了心?！蹦玫劫r償款的孫某感慨道。此案通過調(diào)解高效化解糾紛，讓當(dāng)事人切實(shí)感受到司法的溫度與效率。

法官提示：意外險(xiǎn)不等于“免責(zé)符”，用工責(zé)任法定不可免

“不少企業(yè)認(rèn)為給員工買了意外險(xiǎn)，就可以高枕無憂，這是典型的法律誤區(qū)?！狈ü偬嵝?，團(tuán)體意外險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，并非法定強(qiáng)制保險(xiǎn)，其功能是為被保險(xiǎn)人提供額外人身保障，無法轉(zhuǎn)移企業(yè)的用工風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，接受勞務(wù)一方對(duì)提供勞務(wù)者在勞務(wù)過程中遭受的人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。企業(yè)不能以投保意外險(xiǎn)為由，逃避法定賠償義務(wù)；“工傷自理”“意外險(xiǎn)替代賠償”等約定均因違法而無效。

來源：民主與法制網(wǎng)

編輯：蔡 ? ?斐

審核：田 ? ?雄