近日，梅州市梅縣區(qū)法院審結(jié)一宗著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，判決被告登記的美術(shù)作品侵害了原告的著作權(quán)，應(yīng)于判決生效之日起立即停止對(duì)原告美術(shù)作品的一切侵權(quán)行為，并全額支持了原告的賠償請(qǐng)求，嚴(yán)厲打擊被告的剽竊行為。

2006年4月原告創(chuàng)作完成涉案美術(shù)作品，并進(jìn)行登記，同時(shí)以該美術(shù)作品圖案形象注冊(cè)商標(biāo)，廣泛用于某醫(yī)藥用品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)當(dāng)中。被告系原告的同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，2015年4月起被告在其網(wǎng)絡(luò)店鋪所售多款與原告相同產(chǎn)品的外包裝上使用該圖案形象，并于2023年8月對(duì)該圖案進(jìn)行登記，導(dǎo)致原、被告持有不同作品登記機(jī)關(guān)頒發(fā)的同一美術(shù)作品登記證書。2025年1月，被告以其系涉案美術(shù)作品的真實(shí)著作權(quán)人為由對(duì)原告關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)店鋪所售產(chǎn)品侵犯其著作權(quán)為由向平臺(tái)投訴，導(dǎo)致原告關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)店鋪所售商品鏈接被下架，從而引發(fā)糾紛。

法院審理后認(rèn)為，我國(guó)的作品著作權(quán)登記采取自愿登記制度，登記機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)登記的作品僅作形式審查，作品登記證書上載明的著作權(quán)人并非一定與事實(shí)相符。法院就原、被告登記的作品細(xì)節(jié)一一進(jìn)行比對(duì)，結(jié)合創(chuàng)作完成時(shí)間、設(shè)計(jì)思路及行業(yè)接觸可能性等因素，最終確定真實(shí)著作權(quán)人為原告，被告雖有登記證書但并非真實(shí)著作權(quán)人。綜上，法院在綜合考慮涉案作品的創(chuàng)作高度和審美意義、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值、被告侵權(quán)時(shí)長(zhǎng)、侵權(quán)主觀故意性、侵權(quán)情節(jié)及其投訴行為嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則等因素的基礎(chǔ)上，最終作出上述判決。

梅縣區(qū)法院自集中管轄梅州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件以來(lái)，不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作深度融入經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局，積極回應(yīng)司法新需求，以高質(zhì)量司法實(shí)踐守護(hù)創(chuàng)新發(fā)展的源頭活水。

文 | 記者 丘銳妮 通訊員 李露 馬浩佳